可以說，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠義務(wù)的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關(guān)系而承擔(dān)對其應(yīng)有的忠誠義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)忠誠于其職業(yè)。因為忠誠是律師職業(yè)的本質(zhì)要求，而忠誠于職業(yè)就要求律師一般應(yīng)壓抑自己獨立辯護的沖動。而實際上，在一些案例中，律師獨立辯護的動力并不是出于職業(yè)自尊，而是出于偏狹職業(yè)利益激勵的結(jié)果。

在被告人利益保護方面，的獨立辯護并不完全符合保護被告人利益之目的。在我國，獨立辯護屬于律師法定之權(quán)利，這在我國刑事法及律師法中都有專門規(guī)定，并且這種權(quán)利屬于律師之固有權(quán)利。然而，律師獨立辯護的假定或者前提就是能夠地保護被告人利益，這不僅是刑辯律師的法定義務(wù)，也是其合同義務(wù)或者私法義務(wù)。一般而言，律師在刑事辯護中是全心全意為被告人利益服務(wù)的，然而，這并不能否認(rèn)律師在辯護時摻雜了自己的私人利益，或者狹隘的職業(yè)利益。

然而，對于被告人利益的標(biāo)準(zhǔn)到底如何衡量可能會發(fā)生爭議，因此，我國有必要通過刑事法、律師法等相關(guān)立法建立刑辯律師無效辯護及民事責(zé)任賠償制度。如果被告人認(rèn)為自己利益因律師或者不當(dāng)獨立辯護受到損害，可以向提出無效辯護申請，亦可以要求民事責(zé)任賠償。在衡量事實與各方證據(jù)后，由法官裁量律師獨立辯護是否屬于無效辯護及是否實質(zhì)性地侵害了被告人利益而需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　很明顯上述行為均是錯誤的，但強硬僵化的適用證明責(zé)任駁回當(dāng)事人的訴求既不利于糾紛的解決，亦不利于司法公信力的建設(shè)。因此應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確的向當(dāng)事人作好釋明工作，尤其是應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的舉證進行指導(dǎo)：1.對于感情，可引導(dǎo)當(dāng)事人搜集關(guān)于分居時間、有無家暴、有無惡習(xí)不改等證據(jù)；2.對于財產(chǎn)部分，有無銀行存款、帳戶、不動產(chǎn)登記情況。同時法官及其助理應(yīng)當(dāng)在開庭前向當(dāng)事人釋明：如需要由法庭調(diào)取證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)在開庭前提交書面申請書，并告知未能提交申請書的法律后果，一并記入筆錄。當(dāng)然，為減少工作量，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人盡量明確調(diào)取證據(jù)的范圍，如申請法庭調(diào)取卷宗證明家庭，此時應(yīng)當(dāng)要求申請人明確是前往哪一個調(diào)卷。