當(dāng)然，即使律師是基于被告人的利益而進行獨立辯護，這仍需要審慎考慮及權(quán)衡。譬如在未成年人強案中，如果刑辯律師不綜合衡量案件情況而作無罪辯護，這種辯護方式可能使得其接下來對未成年被告人的辯護無從著力。這是因為，在無罪辯護中，律師就不能再提其當(dāng)事人是未成年人、對方過錯，也不能提立功、等減輕或者從輕情節(jié)，否則就自相矛盾。

相反的是，律師采行獨立辯護也不一定都是考慮被告人利益的，其可能在很大程度上會考慮自己的利益，即律師追求的可能是案件結(jié)果是否有利于其將來擴大職業(yè)聲望及將來其他案件法律收益的提高。當(dāng)然，在被告人不認罪而刑辯律師作有罪辯護的情況下，則更有被告人法益的可能性。這在某種程度上甚至意味著律師對其雇主的倒戈或者背叛。上述律師行為，本身就動搖了獨立辯護的根基或者前提，因此，的律師獨立辯護的存在價值就非常值得懷疑。

可以說，對于上述幾種被告人實際利益受到危害而律師獨立辯護的情形，從表面上看，辯護律師似乎是違背了被告人之意志，然而，卻在實質(zhì)上實現(xiàn)了對被告人利益的保護。因為這幾種情形下被告人的意思表示其實是與其實際利益相悖的。如果辯護律師仍從表面理解而采取以被告人為主導(dǎo)的辯護方式，那就并沒有真正理解辯護律師對被告人利益保護之精義。

 量刑程序改革就是把量刑程序從定罪程序中分離出來，使其取得相對獨立的法律地位。也就是說，在刑事中把定罪活動和量刑活動適度分離。在法庭調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)在查明事實后，查明與事實無關(guān)的量刑事實，即量刑調(diào)查；在法庭辯論階段，應(yīng)當(dāng)組織控辯雙方在定罪辯辯論之后，就量刑問題進行辯論；在合議庭評議階段，應(yīng)當(dāng)分別就被告人罪（定罪）責(zé)（量刑）問題進行評議；在書中，應(yīng)當(dāng)分別寫明定罪和量刑的理由。