在被告人利益保護方面，的獨立辯護并不完全符合保護被告人利益之目的。在我國，獨立辯護屬于律師法定之權利，這在我國刑事法及律師法中都有專門規(guī)定，并且這種權利屬于律師之固有權利。然而，律師獨立辯護的假定或者前提就是能夠地保護被告人利益，這不僅是刑辯律師的法定義務，也是其合同義務或者私法義務。一般而言，律師在刑事辯護中是全心全意為被告人利益服務的，然而，這并不能否認律師在辯護時摻雜了自己的私人利益，或者狹隘的職業(yè)利益。

“僅就對案件法律后果的判斷來說，辯護律師是有優(yōu)勢的。然而，問題并非如此簡單。任何的法律決定，除了帶來一定的法律后果外，還可能伴隨著一定的經(jīng)濟、社會、心理和道德后果。事實上，絕大部分決定都涉及到對相關后果的權衡。每個人的價值偏好、風險承受能力以及對相關價值的重要性排序是各不相同的，而且也是很難探知的（即便通過嫻熟的詢問也很難獲知）。由此，對于相關后果的權衡，被告人是有優(yōu)勢的?！?

此外，律師獨立辯護也應當有禁區(qū)，這也是獨立辯護禁止涉足之處。這是因為，這些情形都能對被告人利益造成實質性的損害。律師獨立辯護的禁區(qū)主要包括如下內容：

被告人主張罪輕辯護，律師不得作罪重辯護。在現(xiàn)代國家中，被告人主張罪輕辯護而律師卻作罪重辯護屬于普遍禁止的情形，律師可能因此需要承擔紀律、民事等責任。在被告人主張無罪的情況下，律師作為法律專家，可以基于其對整個案件的事實和證據(jù)的把握，作有罪辯護。如果被告人主張罪輕辯護，而辯護律師卻主張罪重辯護，這顯然是嚴重忽視被告人利益的行為。