知識共享知識共享由CreativeComm組織提出，此組織的主要宗旨是增加創(chuàng)意作品的流通可及性，作為其他人據(jù)以創(chuàng)作及共享的基礎(chǔ)，并尋找適當?shù)姆梢源_保上述理念。傳統(tǒng)的著作權(quán)通常為兩種極端，一端是“保留所有權(quán)利”，另一端則是“不保留任何權(quán)利”（即公有領(lǐng)域，public domain）。知識共享則試圖在兩者中間廣大的灰色地帶保有彈性，使得創(chuàng)作者可以“保留部分權(quán)利”。該法案還授權(quán)國會圖書館進行相關(guān)研究，以幫助國會確定從促進遠程教育的角度考慮，應(yīng)如何制定版權(quán)規(guī)則。

也就是說，要建立起一套嚴格的版權(quán)執(zhí)行制度，將版權(quán)之手伸向人們的家庭范圍之內(nèi)并要求人們出示其所擁有的包括作品在內(nèi)的所有信息的收據(jù)或者許可證，這需要巨大的社會成本。而且，版權(quán)效力向私人領(lǐng)域的延伸與公共政策所代表的利益相沖突，這些利益在歷史的對信息政策諸如言論自由、保護隱私、競爭政策和百家爭鳴都產(chǎn)生了重要影響。這樣，版權(quán)人只能放棄對某些私人復(fù)zhi的控制。這也許是生活在自由社會所不得不支付的代價！雖然從表面上看，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，適度的技術(shù)保護措施和權(quán)利管理信息的存在可以在相當程度上減少交易成本，使得版權(quán)人有可能按照使用或者復(fù)zhi作品的次數(shù)和時間收費，從而導(dǎo)致“市場失靈”理論失去存在的基礎(chǔ)。更何況，在網(wǎng)絡(luò)時代，隱私權(quán)正在演變成為日益嚴重的社會問題，因而為保護隱私權(quán)加大對版權(quán)的限制顯得尤為必要。

彈性機制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準確預(yù)測將會出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個永恒的規(guī)律。”這樣，當立法機關(guān)對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國最高法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創(chuàng)作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益?！倍贚ewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認定，在線服務(wù)提供者自動張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來的適度彈性和靈活性。”[2]一方面，某些作品如紀實文學(xué)、素描繪畫作品可能會包含有涉及他人隱私的材料，這樣，作者發(fā)表權(quán)的行使就要充分考慮到對他人隱私權(quán)的尊重。

在我國，著作權(quán)是從創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生的，人身權(quán)利中除了發(fā)表權(quán)外沒有期限限制，發(fā)表權(quán)一經(jīng)行使即窮竭，如果在作者死后50年內(nèi)不發(fā)表，就不再保護。財產(chǎn)權(quán)利的保護期限是作者有生之年加死后50年，如果作品創(chuàng)作完成后50年未發(fā)表的，不再保護；但是如果作者注明轉(zhuǎn)載需要用鏈接方式注明出處時，根據(jù)相關(guān)條款，“轉(zhuǎn)載無鏈接”屬于侵權(quán)。另外，法人和其他組織視為作者的作品以及電影、電視、錄像作品和攝影作品和作者身份不明的作品，其保護期都是作品次發(fā)表之日起50年，創(chuàng)作完成50年內(nèi)不發(fā)表就不再保護。