律師獨(dú)立辯護(hù)制度的調(diào)適

   在原則上，我國應(yīng)當(dāng)采行一種有限的律師獨(dú)立辯護(hù)方式。這意味著律師獨(dú)立辯護(hù)只能在有限的情形下適用。一般而言，這可以包括獨(dú)立辯護(hù)適用的情形以及相對適用的情形。

獨(dú)立辯護(hù)適用的情形。在下述各種情形中，被告人為中心的辯護(hù)觀不應(yīng)有立足之地。因?yàn)樵谶@些特殊情形中，如果再強(qiáng)調(diào)以被告人為中心的辯護(hù)，而罔顧具體情勢，結(jié)果則是害了被告人。

律師不能為討好辦案人員而進(jìn)行式獨(dú)立辯護(hù)。雖然辯護(hù)律師可能因?yàn)橛懞帽镜剞k案人員而獲取狹隘的經(jīng)濟(jì)利益，然而，這會(huì)毀壞自己的職業(yè)聲譽(yù)以及律師行業(yè)的聲名。這對于以職業(yè)聲譽(yù)為生存根據(jù)的律師而言，無疑是為致命的。

綜上，在我國，在特殊情況下，也即上述提及的律師獨(dú)立辯護(hù)適用的幾種類型中，采行律師獨(dú)立辯護(hù)；在律師獨(dú)立辯護(hù)相對適用的情形中，應(yīng)當(dāng)視情況而采取有限的律師獨(dú)立辯護(hù)方式；在其他情形下，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式。

這種無罪辯護(hù)達(dá)到了說服寬大處理的效果。而這種效果，恰恰是量刑辯護(hù)所無法達(dá)到的；而在辯護(hù)律師選擇程序性辯護(hù)的刑事案件中，辯護(hù)律師針對、公訴或者審判活動(dòng)違反法定程序，說服審查其程序的合法性，并進(jìn)而宣告違反法律程序行為無效的辯護(hù)，在絕大多數(shù)情況下，幾乎無法促使作出宣告無效的裁決。盡管如此，對這種程序行為的制裁通常都是通過作出從輕或者減輕量刑的方式實(shí)施的。

經(jīng)與全國人大會(huì)法制工作會(huì)研究后認(rèn)為：各級人大會(huì)是同級的常設(shè)機(jī)關(guān)，有監(jiān)督同級、人民、人民的工作和依法任免人民審判人員、人民檢察人員的職責(zé)。各級人大會(huì)組成人員，如果擔(dān)任律師并履行律師職務(wù)，將會(huì)產(chǎn)生諸多不便，體制上也不盡合適。因此，今后對各級人大會(huì)組成人員，司法機(jī)關(guān)一律不再批準(zhǔn)其擔(dān)任專職、兼職律師，履行律師職務(wù)；已取得律師資格的專職、兼職律師當(dāng)選為各級人大會(huì)的，自當(dāng)選之日起，停止履行律師職務(wù)，但可以保留律師資格。