原始版權(quán)制度在中國延續(xù)了700多年，在歐洲延續(xù)了200多年。）案的審理中，法認(rèn)定雖未得到授權(quán)但具有開發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。17世紀(jì)下半葉，在英國哲學(xué)家J.彌爾頓、J.洛克等人提出的“人生來自由平等”、“私有財(cái)產(chǎn)不可”等新思想的沖擊下，以王室為中心的封建壟斷制度開始動(dòng)搖。經(jīng)過資產(chǎn)革命，代表新和資產(chǎn)利益的議會(huì)制取代了君權(quán)神授的君主制，王室授予印刷商的壟斷權(quán)亦隨之廢除。在英國，王室授予書商公司的印刷特權(quán)廢除后，書商和印刷商援引文學(xué)產(chǎn)權(quán)的理論要求對(duì)其印刷的圖書給予一定形式的法律保護(hù)。

版權(quán)，又稱著作權(quán)，含以下人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)，重制權(quán)，發(fā)行權(quán)，出租權(quán)，展覽權(quán)，表演權(quán)，放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，攝制權(quán)，改編權(quán)，翻譯權(quán)，匯編權(quán)，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。該法案還授權(quán)國會(huì)圖書館進(jìn)行相關(guān)研究，以幫助國會(huì)確定從促進(jìn)遠(yuǎn)程教育的角度考慮，應(yīng)如何制定版權(quán)規(guī)則。無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受我國法律保護(hù)。外國人、無國籍人的作品，首先在中國境內(nèi)出版的，其著作權(quán)自在中國境內(nèi)出版之日起受中國法律保護(hù)。

知識(shí)共享知識(shí)共享由CreativeComm組織提出，此組織的主要宗旨是增加創(chuàng)意作品的流通可及性，作為其他人據(jù)以創(chuàng)作及共享的基礎(chǔ)，并尋找適當(dāng)?shù)姆梢源_保上述理念。魯迅《書信集·致胡今虛》：“但既系改編，他們大約也不能說是侵害版權(quán)的罷。傳統(tǒng)的著作權(quán)通常為兩種極端，一端是“保留所有權(quán)利”，另一端則是“不保留任何權(quán)利”（即公有領(lǐng)域，public domain）。知識(shí)共享則試圖在兩者中間廣大的灰色地帶保有彈性，使得創(chuàng)作者可以“保留部分權(quán)利”。

也就是說，要建立起一套嚴(yán)格的版權(quán)執(zhí)行制度，將版權(quán)之手伸向人們的家庭范圍之內(nèi)并要求人們出示其所擁有的包括作品在內(nèi)的所有信息的收據(jù)或者許可證，這需要巨大的社會(huì)成本。而且，版權(quán)效力向私人領(lǐng)域的延伸與公共政策所代表的利益相沖突，這些利益在歷史的對(duì)信息政策諸如言論自由、保護(hù)隱私、競爭政策和百家爭鳴都產(chǎn)生了重要影響。將其著作翻譯成其他語文，或?qū)ζ浼右愿木?，例如將小說改編成影視劇本、將英文版本改譯為中文版本。這樣，版權(quán)人只能放棄對(duì)某些私人復(fù)zhi的控制。這也許是生活在自由社會(huì)所不得不支付的代價(jià)！更何況，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，隱私權(quán)正在演變成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問題，因而為保護(hù)隱私權(quán)加大對(duì)版權(quán)的限制顯得尤為必要。