可以說，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠義務(wù)的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關(guān)系而承擔(dān)對其應(yīng)有的忠誠義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)忠誠于其職業(yè)。因?yàn)橹艺\是律師職業(yè)的本質(zhì)要求，而忠誠于職業(yè)就要求律師一般應(yīng)壓抑自己獨(dú)立辯護(hù)的沖動(dòng)。而實(shí)際上，在一些案例中，律師獨(dú)立辯護(hù)的動(dòng)力并不是出于職業(yè)自尊，而是出于偏狹職業(yè)利益激勵(lì)的結(jié)果。

“僅就對案件法律后果的判斷來說，辯護(hù)律師是有優(yōu)勢的。然而，問題并非如此簡單。任何的法律決定，除了帶來一定的法律后果外，還可能伴隨著一定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理和道德后果。事實(shí)上，絕大部分決定都涉及到對相關(guān)后果的權(quán)衡。每個(gè)人的價(jià)值偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力以及對相關(guān)價(jià)值的重要性排序是各不相同的，而且也是很難探知的（即便通過嫻熟的詢問也很難獲知）。由此，對于相關(guān)后果的權(quán)衡，被告人是有優(yōu)勢的。”

然而，對于被告人利益的標(biāo)準(zhǔn)到底如何衡量可能會(huì)發(fā)生爭議，因此，我國有必要通過刑事法、律師法等相關(guān)立法建立刑辯律師無效辯護(hù)及民事責(zé)任賠償制度。如果被告人認(rèn)為自己利益因律師或者不當(dāng)獨(dú)立辯護(hù)受到損害，可以向提出無效辯護(hù)申請，亦可以要求民事責(zé)任賠償。在衡量事實(shí)與各方證據(jù)后，由法官裁量律師獨(dú)立辯護(hù)是否屬于無效辯護(hù)及是否實(shí)質(zhì)性地侵害了被告人利益而需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

據(jù)此，量刑辯護(hù)也從附隨于定罪辯護(hù)，相應(yīng)地獲得了相對獨(dú)立的法律地位。如果說此前的量刑辯護(hù)是習(xí)慣法上的制度的話，那么，隨著量刑程序取得法律上的相對獨(dú)立地位，量刑辯護(hù)也從習(xí)慣法步入了實(shí)定法，獲得了與定罪辯護(hù)并列的法律地位。

     本文將著眼于量刑辯護(hù)的問題和實(shí)踐，從解釋論和適用論的視角，來研究和分析量刑辯護(hù)的含義、類型以及內(nèi)容等相關(guān)問題，以求教于諸位方家。