廣州父母的宅基地房被某個(gè)子女加建了如何繼承？

  張靜律師解答：加建部分誰(shuí)建的歸誰(shuí)，初父母建設(shè)的部分按遺產(chǎn)繼承。如下面這個(gè)案件，父母初建了117平方，后2005年二兒子用自己的承包地征收款加建了一層。后大女兒要求分割全部房屋，就不支持，只分割了初父母建設(shè)的那部分117平方，加建部分不屬于遺產(chǎn)，繼承糾紛中不作處理。

書(shū)節(jié)選：

關(guān)于遺產(chǎn)的范圍,《繼承法》第三條規(guī)定,遺產(chǎn)是公民時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。潘大女主張對(duì)涉案房屋初建設(shè)的一層半和2005年次加建的部分共計(jì)202.438平方米進(jìn)行分割處分,其理由是2005年次加建的部分的建房款來(lái)源于家庭承包的土地的補(bǔ)償款,但根據(jù)查明的事實(shí),該房屋次加建的建房款的主要來(lái)源確實(shí)是補(bǔ)償款,但被征收的土地系潘二兒所承包,故潘大女的該部分主張的理由不成立,本案屬于鐘母和潘父的遺產(chǎn)的范圍即為涉案房屋初建設(shè)的一層半共117.86平方米,該房屋后兩次加建的部分不屬于遺產(chǎn),在本案中不作處理。

廣州張靜律師多年來(lái)代理大量分家析產(chǎn)及繼承類(lèi)案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)事人一致好評(píng)。專(zhuān)業(yè)辦理房產(chǎn)繼承糾紛案件，分家析產(chǎn)糾紛案件，宅基地拆遷款分割糾紛案件，繼子女繼承權(quán)糾紛案件，各種財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承糾紛案件等，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢(xún)。

廣州宅基地使用證上的產(chǎn)權(quán)人和房管局查出的不一致怎么辦？

  張靜律師解答：如無(wú)證明證明房管局的登記有誤，應(yīng)以房管局載明的產(chǎn)權(quán)登記人為準(zhǔn)。

書(shū)節(jié)選：

認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)的31號(hào)房屋的權(quán)屬問(wèn)題。冼某1提交的該房屋《村鎮(zhèn)宅基地使用證》（字號(hào)為穗天沙字第X1）記載：使用人為冼某1。但廣州市房地產(chǎn)檔案館存檔的該房屋《天河區(qū)宅基地使用權(quán)情況表》（沙字第X1）記載：使用人為冼某3。我國(guó)《物權(quán)法》第十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理”、第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”?！洞彐?zhèn)宅基地使用證》是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，廣州市房地產(chǎn)檔案館存檔《天河區(qū)宅基地使用權(quán)情況表》則屬于不動(dòng)產(chǎn)登記簿?，F(xiàn)在訴爭(zhēng)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證載與不動(dòng)產(chǎn)登記簿不一致，冼某1僅以訴爭(zhēng)房屋的《村鎮(zhèn)宅基地使用證》（字號(hào)為穗天沙字第X1）與XX1號(hào)房屋的《村鎮(zhèn)宅基地使用證》（字號(hào)為穗天沙字第4175號(hào)）上使用人姓名欄上的“村鎮(zhèn)業(yè)務(wù)校對(duì)章”是為同一，主張不動(dòng)產(chǎn)登記簿內(nèi)容有錯(cuò)誤，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)不足以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載。同時(shí)，曾向廣州市天河區(qū)房地產(chǎn)登記、冼村街道辦事處、廣州市天河區(qū)冼村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，均未發(fā)現(xiàn)保存有訴爭(zhēng)房屋、1號(hào)房屋的其他相關(guān)資料。冼某1二審提交的沙河鎮(zhèn)宅基地（房屋）情況登記表（穗天沙字第X1、第4175號(hào)）僅為照片，無(wú)提供證據(jù)原件，且與調(diào)查的情況不符，故不作為本案二審的處理依據(jù)。綜上，訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬應(yīng)以廣州市房地產(chǎn)檔案館存檔的天河區(qū)宅基地使用權(quán)情況表為準(zhǔn)，即訴爭(zhēng)房屋登記在冼某3名下，屬于冼某3與盧某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各占一半產(chǎn)權(quán)。

廣州父母寫(xiě)字據(jù)將房屋留給某繼承人使用，其他人還能繼承嗎？

  律師解答：看字據(jù)的內(nèi)容，必須要明確寫(xiě)明是由某人繼承才屬于遺囑，其他繼承人才沒(méi)有繼承權(quán)。如下面這個(gè)案件，母親寫(xiě)字據(jù)將房屋留給某兒子自用。終認(rèn)定“自用”只是留給其使用，并不表示母親去世后由其一人繼承，判定其他繼承人也有繼承權(quán)。

一審認(rèn)為，座落在番禺市東××鎮(zhèn)（現(xiàn)南沙區(qū)××鎮(zhèn)）××、建筑面積59平方米房屋是該村民黃某1于1992年8月拆建后，于1998年9月22日重新登記所有的農(nóng)村宅基地房。黃某1的丈夫劉某3已于先前的1983年7月20日。因此該房屋為黃某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)。劉某1將該房屋加建了一層，但加建部分房屋未經(jīng)房管部門(mén)重新進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)登記。因此，屬于黃某1遺產(chǎn)的是該房屋的層。

劉某1持有被繼承人黃某1生前出具的字據(jù)主張?jiān)撟謸?jù)為黃某1所立遺囑。但該字據(jù)的內(nèi)容為：“本人是沙公堡村八隊(duì)村民黃某1，女，號(hào)碼?，F(xiàn)有房屋1間伍拾玖方，四至自墻，留給兒子劉某1自用。特立此據(jù)為證?！痹撟謸?jù)由黃某1及劉某2簽名捺印，僅表達(dá)了黃某1將該房屋留給劉某1自用的意思表示，且該字據(jù)無(wú)論從形式還是內(nèi)容，均不符合遺囑的構(gòu)成要件，劉某1以此主張本案爭(zhēng)議的遺產(chǎn)按遺囑繼承處理沒(méi)有依據(jù)，依法應(yīng)按法定繼承處理，由劉某1、劉某2各繼承該房屋層的二分之一所有權(quán)。

廣州張靜律師多年來(lái)代理大量房產(chǎn)案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，事人一致好評(píng)。特擅長(zhǎng)二手房買(mǎi)賣(mài)糾紛，商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛，宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛及商鋪?zhàn)赓U與買(mǎi)賣(mài)糾紛案件，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢(xún)。