廣州二審還能申請重新評估宅基地房價值嗎？

  張靜律師解答：二審不能申請重新評估，如果對評估金額有意見，一審時就要及時提出來，或許還有補救，二審就一點補救都沒有了。如下面這個案件，買家在二審申請重新評估就被法z院駁回了。

判z決書節(jié)選:

李買家上訴主張對涉案房屋的市場價值進(jìn)行重新評估,以及要求按重新評估所得的市場價值與購房款之間差額向其補償損失,不符合《z高人民z法z院關(guān)于民事訴z訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條的規(guī)定,本院不予支持。

《z高人民z法z院關(guān)于民事訴z訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條：當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民z法z院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許:

（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；

（二）鑒定程序嚴(yán)重違z法的；

（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；

（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。

存在前款第z一項至第三項情形的，鑒定人已經(jīng)收取的鑒定費用應(yīng)當(dāng)退還。拒不退還的，依照本規(guī)定第八十一條第二款的規(guī)定處理。

對鑒定意見的瑕疵，可以通過補正、補充鑒定或者補充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決的，人民z法z院不予準(zhǔn)許重新鑒定的申請。

重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。

廣州張靜律師多年來代理大量房產(chǎn)訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，事人一致好評。特擅長二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛，房產(chǎn)確權(quán)案件及商鋪租賃與買賣糾紛案件，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州同村村民間的宅基地房買賣合同有效嗎？

  張靜律師解答：有效。

判z決書節(jié)選：

法z院認(rèn)為:根據(jù)何賣家于2005年7月19日共同向張買家出具的轉(zhuǎn)讓憑據(jù),以及2005年8月14日張買家向何賣家中國工商銀行的個人賬戶內(nèi)存入5筆合計95426.4元款項的事實,再結(jié)合證人吳某、張某的證言,法z院確認(rèn)何賣家已將涉案的京溪村某94號二樓房屋轉(zhuǎn)讓給張買家,該房屋轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)實際履行。何賣家抗辯稱張買家向何賣家賬戶內(nèi)存入的款項為,其主張的金額80000元與張買家實際存入的款項金額不符,且其未能就借貸關(guān)系的存在進(jìn)行舉證,法z院對其該項主張不予確認(rèn)。由于張買家均系涉案宅基地房屋所在的集體經(jīng)濟(jì)組織成員,與何賣家就該房屋簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方的真實意思表示,并未違反法律、行規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。導(dǎo)致合同無效的應(yīng)為法律、行規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,我國現(xiàn)有法律、行規(guī)并未禁止同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間轉(zhuǎn)讓宅基地,何賣家現(xiàn)以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反“一戶一宅”的規(guī)定為由主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的意見法z院不予采納。

廣州村委會購買村民的宅基地合同有效嗎？

    張靜律師解答：有效。屬于村集體組織內(nèi)部的宅基地房屋流轉(zhuǎn)。

本案為物權(quán)保護(hù)糾紛,主要審查復(fù)某村委會及復(fù)某小學(xué)占有使用涉訟房屋是否具有合理依據(jù)。現(xiàn)復(fù)某村委會及復(fù)某小學(xué)主張系由復(fù)某村委會向黃某成購買涉訟房屋后交由復(fù)某小學(xué)使用,復(fù)某村委會為此提供了收款收據(jù)、等證據(jù)予以證明其已向黃某成、陳某支付了合理對價,同時,復(fù)某村委會、復(fù)某小學(xué)及陳某均確認(rèn)涉訟房屋已由復(fù)某小學(xué)實際占有使用逾二十年。陳某雖對復(fù)某村委會提供的收款收據(jù)、等不予確認(rèn),并稱未收到上述款項,但未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁,另陳某自認(rèn)黃某成及其早于二十多年前已知悉涉訟房屋由復(fù)某小學(xué)占有使用,但在2018年其委托律師向復(fù)某村委會寄送律師函之前,黃某成及其均未曾向復(fù)某村委會或復(fù)某小學(xué)主張過任何權(quán)利,實有違常理,故法z院對復(fù)某村委會及復(fù)某小學(xué)的主張予以合理采信,復(fù)某村委會已向黃某成及陳某支付了合理的對價,其與復(fù)某小學(xué)對涉訟房屋的占有使用合理有據(jù)。因此,陳某主張復(fù)某村委會及復(fù)某小學(xué)返還涉訟房屋并支付占有使用費的訴請,缺乏理據(jù),法z院不予支持。

對于陳某提出房屋買賣合同關(guān)系無效的主張。本院認(rèn)為,復(fù)某村委會與黃某成之間的買賣合同行為屬于村集體組織內(nèi)部的宅基地房屋流轉(zhuǎn),并未違反法律、行政z法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,亦不存在法律所規(guī)定的其他無效情形,陳某亦在庭審中自認(rèn)除涉訟房屋的宅基地外,其名下還有一處宅基地,涉訟房屋轉(zhuǎn)讓不會導(dǎo)致陳某作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員宅基地權(quán)利的喪失。陳某關(guān)于涉訟房屋買賣合同關(guān)系無效的上訴主張,理由不能成立。