在被告人利益保護(hù)方面，的獨(dú)立辯護(hù)并不完全符合保護(hù)被告人利益之目的。在我國，獨(dú)立辯護(hù)屬于律師法定之權(quán)利，這在我國刑事法及律師法中都有專門規(guī)定，并且這種權(quán)利屬于律師之固有權(quán)利。然而，律師獨(dú)立辯護(hù)的假定或者前提就是能夠地保護(hù)被告人利益，這不僅是刑辯律師的法定義務(wù)，也是其合同義務(wù)或者私法義務(wù)。一般而言，律師在刑事辯護(hù)中是全心全意為被告人利益服務(wù)的，然而，這并不能否認(rèn)律師在辯護(hù)時摻雜了自己的私人利益，或者狹隘的職業(yè)利益。

譬如，在被告人認(rèn)罪的情形下律師卻作無罪辯護(hù)，有律師這么做的目的是因為無罪辯護(hù)能夠獲得更好的庭審效果，而這能夠為其帶來更多的預(yù)期客戶或者案源。這也是此類律師罔顧或者背離被告人的意見而獨(dú)立辯護(hù)、恣意自我表現(xiàn)的重要因素。在被新聞媒體長時間關(guān)注的李某某強(qiáng)案件中，其刑辯律師就“不惜重新解構(gòu)事實與證據(jù)，創(chuàng)新策略與方式，正當(dāng)目的或許可理解是為委托人利益，但夾帶私貨的出名欲望無法合理排除”。

當(dāng)然，即使律師是基于被告人的利益而進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)，這仍需要審慎考慮及權(quán)衡。譬如在未成年人強(qiáng)案中，如果刑辯律師不綜合衡量案件情況而作無罪辯護(hù)，這種辯護(hù)方式可能使得其接下來對未成年被告人的辯護(hù)無從著力。這是因為，在無罪辯護(hù)中，律師就不能再提其當(dāng)事人是未成年人、對方過錯，也不能提立功、等減輕或者從輕情節(jié)，否則就自相矛盾。

換言之，對于、公訴或者審判人員的嚴(yán)重違反法律程序的行為，不是作出宣告程序行為無效的裁決，而是在采納有爭議的控方證據(jù)的前提下，對被告人作出較為寬大的刑事處罰。這種做法在司法實踐中屢見不鮮，就連人院發(fā)布的一些規(guī)范性文件中，也對人員濫用措施的程序行為，采取了維持有罪、量刑寬大處理的應(yīng)對措施?？梢?，這種辯護(hù)方式也達(dá)到了量刑辯護(hù)的效果。從實質(zhì)意義上看，無罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)也可以歸入廣義上的量刑辯護(hù)。