天津國(guó)聯(lián)報(bào)廢車(chē)回收有限公司 是天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車(chē)單位。

陳某遂將登記車(chē)主劉某、實(shí)際車(chē)主冒某、肇事司機(jī)朱某、保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。 【裁判】認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車(chē)主，因無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由其雇主被告冒某承擔(dān)。 【法官點(diǎn)評(píng)】按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，在連環(huán)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛且未辦理過(guò)戶手續(xù)的情況下，因?yàn)樵?chē)主已經(jīng)

天津國(guó)聯(lián)報(bào)廢車(chē)回收有限公司

天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車(chē)單位。

但是，李某在2015年已經(jīng)將該案肇事車(chē)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給了張某，交付時(shí)車(chē)輛尚未報(bào)廢也通過(guò)年檢，交易價(jià)格也屬正常。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任

車(chē)輛快報(bào)廢買(mǎi)賣(mài)當(dāng)解除

案例

為此，鄧某要求李某退還購(gòu)車(chē)款，但對(duì)方采取躲避的方式不予理睬。無(wú)奈，鄧某訴至，要求判令解除雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，要求李某退還購(gòu)車(chē)款1萬(wàn)元及修車(chē)款1300元。

廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人院對(duì)此案審理后認(rèn)為，由于交易時(shí)車(chē)輛已臨近強(qiáng)制報(bào)廢期限，根據(jù)規(guī)定無(wú)法對(duì)車(chē)輛辦理過(guò)戶手續(xù)，導(dǎo)致雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定，依法準(zhǔn)許解除買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。合同解除后，鄧某有權(quán)要求李某賠償其為交易車(chē)輛支出的相應(yīng)的修理費(fèi)。