譬如，在被告人認(rèn)罪的情形下律師卻作無(wú)罪辯護(hù)，有律師這么做的目的是因?yàn)闊o(wú)罪辯護(hù)能夠獲得更好的庭審效果，而這能夠?yàn)槠鋷?lái)更多的預(yù)期客戶或者案源。這也是此類律師罔顧或者背離被告人的意見(jiàn)而獨(dú)立辯護(hù)、恣意自我表現(xiàn)的重要因素。在被新聞媒體長(zhǎng)時(shí)間關(guān)注的李某某強(qiáng)案件中，其刑辯律師就“不惜重新解構(gòu)事實(shí)與證據(jù)，策略與方式，正當(dāng)目的或許可理解是為委托人利益，但夾帶私貨的出名欲望無(wú)法合理排除”。

被告人智識(shí)或者能力明顯不足情形下的律師獨(dú)立辯護(hù)。如果被告人屬于未成年人或者屬于教育程度較低、理解能力較差的人士，他們可能會(huì)作出并不符合規(guī)律，且不利于獲得有利結(jié)果的辯護(hù)意見(jiàn)。因?yàn)檗q護(hù)是一項(xiàng)法律技術(shù)性要求很高的活動(dòng)，即使具有一定法律智識(shí)之人都難以完全知悉其中奧妙，所以，律師應(yīng)認(rèn)真將案件的事實(shí)和法律關(guān)系向被告人進(jìn)行分析，為被告人預(yù)判其不與律師辯護(hù)意見(jiàn)一致的行為可能導(dǎo)致的法律后果。

被告人的意志會(huì)受到嚴(yán)重影響，因而可能不敢表達(dá)自己真實(shí)的想法，而此時(shí)律師應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立辯護(hù)。在司法實(shí)踐中存在這種情況，被告人基于偵控人員先前的刑訊逼供等高壓手段，會(huì)在、起訴階段作出違背其本意的供述。在審判階段，被告人可能被偵控人員威脅如果翻供會(huì)受到更為嚴(yán)厲的懲罰，其可能會(huì)在法庭上維持在、起訴時(shí)的供述，而扭曲自己真實(shí)的想法，放棄通過(guò)審判程序自救。如果辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)被告人存在這種情況，那么，即使與被告人的意見(jiàn)并不一致，仍然應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立辯護(hù)，而不是一味地從表面上服從被告人之意志。

注重抗辯從重處罰的理由。我國(guó)《》明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰的情形有：《》第二十九條規(guī)定的“教唆不滿十八周歲的人”的教唆犯，《》第六十五條、第六十六條規(guī)定的累犯。實(shí)踐中公訴人要求酌定從重處罰的還有：(1)中的首要分子相對(duì)于主犯，(2)教唆犯相對(duì)于被教唆犯，(3)相對(duì)于偶犯，(4)受過(guò)刑事處罰的人重新(又不構(gòu)成累犯)相對(duì)于初犯，(5)拒不如實(shí)坦白供述罪行的，(6)拒不退贓或拒不交代贓款去向的。