委托給代理人的權(quán)限范圍分為一般授權(quán)和特別授權(quán)

一般來說，委托給代理人的權(quán)限范圍分為一般授權(quán)和特別授權(quán)，這兩種權(quán)利在法庭上的發(fā)言權(quán)是完全不一樣的。

也就是說，當(dāng)事人需要特別注意的是代理人的權(quán)限有多大，委托他人代理，代理權(quán)限分兩種：

一種是一般授權(quán)，即查閱卷宗材料，審查證據(jù)，申請(qǐng)回避，到庭進(jìn)行陳述和辯論等；一般授權(quán)的代理人不能獨(dú)立完成案件的調(diào)解，也不能獨(dú)立的進(jìn)行反訴和上訴，必須當(dāng)事人本人來自己完成。

另一種是特別授權(quán)，即除了一般授權(quán)的權(quán)限外，還有權(quán)代為承認(rèn)、放棄或者變更請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴等。因此委托他人替自己打官司時(shí)，要在授權(quán)委托書上明確代理人的代理權(quán)限。在特別授權(quán)的情況下，代理人可以代替當(dāng)事人在法庭上進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解協(xié)議書上簽字，代為撤訴等等，代理權(quán)利等同于本人。這樣當(dāng)事人可以不用自己奔波，只需要代理人辦理即可。

具有因果關(guān)系的認(rèn)定

合同罪的因果關(guān)系常表現(xiàn)出一定的特殊性，即：欺騙手段——錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——財(cái)物控制轉(zhuǎn)移。其中，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處于雙重的因果關(guān)系中，既是一種結(jié)果事實(shí)，又是一種原因事實(shí)，成為一個(gè)因果關(guān)系的中介。一般而言，合同罪表現(xiàn)為因欺騙手段導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的“自愿”交付。在一些因果關(guān)系中，如果被害人錯(cuò)誤在先，為人利用被害人的錯(cuò)誤，通過隱瞞真相的方法取得被害人的財(cái)物，這在實(shí)踐中往往會(huì)產(chǎn)生一些爭(zhēng)議。如：甲為達(dá)到承攬某一工程項(xiàng)目，故意夸大自己的能力和資質(zhì)，不惜支付數(shù)萬元預(yù)付款或保證金與行為人簽訂合同。然而，合同初步履行過程中，甲出現(xiàn)了事實(shí)不能。這一不能，是甲本身過錯(cuò)所造成，應(yīng)自己予以承擔(dān)。如果甲在合同履行中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，需要糾正，而行為人知道對(duì)方錯(cuò)誤，不但不給予協(xié)助糾正，相反，通過自己的行為導(dǎo)致錯(cuò)誤方錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)延續(xù)和程度加深。這種情況的產(chǎn)生，應(yīng)視為是行為人積極作為方式所至，應(yīng)認(rèn)定其合同。

“借雞生蛋”的認(rèn)定

在實(shí)踐中通常所言的“借雞生蛋”式的合同，主要是指單位或個(gè)人采用隱瞞事實(shí)真相的手段騙取他人與自己簽訂合同，并在取得對(duì)方給付的貨款、預(yù)付款后挪作他用，長(zhǎng)期占用后方予歸還。如：甲乙兩個(gè)國企公司互相簽訂了一份食品購銷合同，甲公司根據(jù)合同規(guī)定，將數(shù)百萬的食品發(fā)送給乙公司。乙公司即將上述食品出售，資金回籠后便長(zhǎng)期占用，致使甲公司步入困境。這類國企之間的“借雞生蛋”，在實(shí)踐中一般都不作處罰。其理由是：不存在占有。同樣的案例，如無資產(chǎn)的個(gè)人公司與國企或外企之間所發(fā)生的“借雞生蛋”，有時(shí)卻作為合同處罰。處罰的依據(jù)，主要是從主體上、資金上、履行合同的能力上和回籠資金的走向等方面，進(jìn)行較為細(xì)致的判斷。對(duì)同樣性質(zhì)的問題作出不同處罰的本身，并不是者故意舞弊，而是對(duì)“占有為目的”的理解。筆者以為，其問題的關(guān)鍵在于立法的本意上。根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，如不具有占有的目的，就不予定罪。這不予定罪，從某種意義上說，就助長(zhǎng)了行為人在事中通過手段占用他人財(cái)產(chǎn)，這并不符合立法的本意。因?yàn)?，合同中的條款約定，是雙方誠信履行合同的基礎(chǔ)，都應(yīng)忠實(shí)履行。如一方違背了合同中的主要款項(xiàng)，故意拒絕、拖延應(yīng)支付的錢款，必然會(huì)造成另一方的財(cái)產(chǎn)受損和失控。當(dāng)然，要解決這一問題，應(yīng)從立法的本意上給予明確，即將“占有為目的”更改為“騙取他人財(cái)物為目的”。這樣就可減少實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧。