保理融資與應(yīng)款的關(guān)鍵區(qū)別

保理融資 保理融資,是指賣方（供應(yīng)商）申請由保理商（銀行）購買其與買方（采購商）因商品賒銷產(chǎn)生的應(yīng)款，賣方對買方到期付款承擔連帶保證責任，在保理銀行要求下還應(yīng)承擔回購該應(yīng)款的責任，簡單地說就是指銷售商通過將其合法擁有的應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓給銀行，從而獲得融資的行為，分為有追索權(quán)的與無追索權(quán)的保理兩種。 有追索權(quán)的保理 有追索權(quán)的保理是指供應(yīng)商將應(yīng)款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓銀行（即保理商），供應(yīng)商在得到款項之后，如果采購商拒絕付款或無力付款，保理商有權(quán)向供應(yīng)商進行追索，要求償還預(yù)付的貨幣資金。當前銀行出于謹慎性原則考慮，為了減少日后可能發(fā)生的損失，通常情況下會為客戶提供有追索權(quán)的保理。 無追索權(quán)的保理 無追索權(quán)的保理則相反，是由保理商（銀行）獨自承擔購貨商拒絕付款或無力付款的風險。供應(yīng)商在與保理商開展了保理業(yè)務(wù)之后就等于將全部的風險轉(zhuǎn)嫁給了銀行。因為風險過大，銀行一般不予以接受。 保理融資與應(yīng)款的關(guān)鍵區(qū)別在于：前者在融資時，應(yīng)款對應(yīng)的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給資金提供者（銀行）；后者債權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給資金提供者（銀行），只有在銀行實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)時，才有可能受讓應(yīng)款對應(yīng)的債權(quán)。

股權(quán)善意取得制度_財經(jīng)頻道

股權(quán)善意取得制度 善意取得制度源于日耳曼法上的“以手護手”原則，是大陸法系國家和地區(qū)中的一項重要法律制度；我國《物權(quán)法》06條正式確立了該制度，其不僅適用于所有權(quán)，還適用于他物權(quán)；不僅適用動產(chǎn)物權(quán)，還適用于不動產(chǎn)物權(quán)。 股權(quán)是否能夠善意取得，學界一直有爭論。（一）肯定者，多認為，為維護交易安全或股權(quán)變更工商登記的公信力，股權(quán)能夠適用善意取得制度。也有學者認為股權(quán)的性質(zhì)本質(zhì)上屬于物權(quán)，屬于他物權(quán)的一種，是所有權(quán)的經(jīng)營收益這部分內(nèi)容的固定化類型，在股權(quán)被無權(quán)處分的場合，善意取得應(yīng)當能夠適用。（二）否定者，多認為，為維護現(xiàn)有股東的利益，維護有限公司的人合性，善意取得僅適用于股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，因為股份公司是資合公司，從制度上必然要求強化公司股份的流通性。因善意取得制度將極大破壞公司的人合性，所以不能適用于有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到股東的同意和優(yōu)先購買權(quán)等。 不過,2015年出臺的高人院《公解釋三》第25條、第27條分別對“名義股東擅自處分股權(quán)”、“一股二賣”情形進行規(guī)范，明文規(guī)定人院可以參照適用《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定進行處理，這標志著我國審判機關(guān)在解釋中確認了股權(quán)善意取得制度。

在侵權(quán)責任中,法定的免責條件于不可抗力的具體范圍

（3）責任構(gòu)成要件不同。在侵權(quán)責任中，損害事實是侵權(quán)賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無侵權(quán)責任。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)承擔違約責任。 （4）免責條件不同。在違約責任中，法定的免責條件于不可抗力。 但當事人可事先約定免責條款和不可抗力的具體范圍。在侵權(quán)責任中，當事人雖然難以事先約定免責條款和不可抗力的具體范圍，但法定的免責條件不限于不可抗力，還包括意外事件、第三人的行為、正當防衛(wèi)、緊急避險等。